Вступление

Хотелось бы перед началом заметить еще одну вещь – флагманом AMD на графическом рынке сегодня является не 5870, которую мы будем использовать для тестирования, а двухпроцессорная графическая карта Radeon HD 5970 (которая, по сути, объединяет в себе два ядра видеокарты HD 5870). Несмотря на то, что одна Radeon HD 5970 быстрее одной Radeon HD 5870, две Radeon HD 5870 объединенные Crossfire работают заметно шустрее одной Radeon HD 5970 благодаря частоте их ядер на 17% превышающей частоты ядер в Radeon HD 5970.

Установка пары видеокарт Radeon HD 5870 в игровую систему – серьезное дело, как минимум по двум причинам. Первая причина – такая комбинация является одной из самых мощных возможных комбинаций двух видеокарт на сегодняшний день, вторая причина – стоимость двух видеокарт превышает 800$. С такой потрясающей графической мощью возникает логичный вопрос – какой же процессор понадобится для всего этого? Какой процессор сможет использовать всю эту графическую «дурь»?

Сегодня мы продолжим серию статей, в которой мы тестируем современные процессоры с наиболее мощной графикой, в данном случае проблема с графическим «узким горлышком» исчезает, и процессорам предоставляется возможность раскрыться по полной. Но данная статья несколько отличается от прошлой, в которой мы использовали Radeon HD 5970.

Чтобы понять о чем идет речь, прочитайте следующую страницу с названием «Методология тестирования», прежде чем сразу переходить к результатам тестирования. Также обратите внимание на то, что результаты тестирования из данной статьи некорректно сравнивать с результатами тестирования из прошлой статьи – условия и сам процесс тестирования несколько изменился.

В данной статье будет представлено четыре процессора, два из них – хай-ендовые модели. Мы специально взяли процессоры из серий AMD Phenom II X4/Phenom II X2 и Intel Core i7 9xx/Core i3 5xx.

В общей сложности данная статья предоставляет 576 уникальных результатов тестирований. Как бы то ни было, на самом деле в общей сложности было произведено 3 456 тестов, каждый тест для надежности был повторен по 6 раз, это касается тестов со средним фреймрейтом в играх. Была проделана огромная работа, занявшая пару месяцев.

Каждая серия процессора была протестирована на шести разных частотах от 2,0 ГГц до 4,0 ГГц с шагом в 400 МГц.

Методология тестирования

По сравнению с прошлой статьей по сравнительному тестированию в методологии произошли некоторые изменения. В прошлой стать мы ставили целью обнаружение процессора, который будет по максимуму использовать производительность последних видеокарт. В прошлой статье мы тестировали систему выставляя в играх максимально возможные настройки, в том числе на максимум устанавливались параметры AA/AF. В такой ситуации даже самые крутые видеокарты довольно сильно нагружались и могли стать узким горлышком, портя результаты тестирования.

Как бы то ни было, на этот раз мы протестируем машину с парой Radeon HD 5870 без включения анти-алиасинга и анизотропной фильтрации. Более того, в играх мы не будем устанавливать разрешение 2560×1600, обойдемся разрешением 1680×1050 пикселей. Таким образом, мы позволим хай-ендовым процессорам не зависеть от производительности видеокарт.

Таким образом, цель данной статьи не стоит в том, чтобы показать, какой процессор вам нужен для того, чтобы совладать с парой видеокарт Radeon HD 5870 соединенных в режиме Crossfire. Карты не будут работать под 100% нагрузкой, параметры AA/AF специально отключены, разрешение в значительной степени занижено. К примеру, в прошлой статье вы могли видеть совсем небольшую разницу в производительности между процессором Core i7, работающим на частоте 3,6 ГГц и процессором Core i7 работающим на частоте 4,0 ГГц, однако, в тестах из этой статьи вы увидите заметную разницу.

В данном случае мы будем записывать не только средний фреймрейт, но и минимальный фреймрейт, чего не делали прежде. Для того чтобы получить наиболее точный результат по минимальным фреймрейтам, как мы упоминали выше, нам приходилось проводить тесты по 6 раз подряд. По ряду причин замерить минимальный фреймрейт довольно сложно.

К примеру, при тестировании Company of Heroes с процессором Core i7, работающим на частоте 4.0 ГГц, разница в среднем фреймрейте 155 FPS на 2560×1600 никогда не была больше 1 или 2 FPS. Как бы то ни было, минимальный фреймрейт в данном случае скачет в пределах аж 40–80fps.

Однажды мы получили минимальный фреймрейт в 2 FPS (!), но мы не стали учитывать его как значимый результат – скорее всего, на этот короткий спад повлиял какой-то посторонний фактор. В конечном итоге методом проб и ошибок мы выяснили, что для получения точного минимального фреймрейта необходимо провести тестирование именно 6 раз. Обычно в таких случаях мы проводили максимум три теста подряд, однако в этот раз потребовалось удвоить количество проделанной работы.

Ну и, наконец, обратите внимание на то, что настройки процессоров из каждой серии были выставлены как можно более близкими к настройкам по умолчанию. Технологии Turbo Mode и прочие были отключены, для того, чтобы держать частоту процессора на строго заданной.

Спецификации тестовых систем

Система №1:

Железо

• Процессор: Intel Core i7 965 Extreme Edition
• Оперативная память: 3 модуля по 2Гб G.Skill DDR3 PC3-12800 (CAS 8-8-8-24)
• Накопитель: Seagate 500 Гб 7200-RPM (Serial ATA300)
• Видеокарта: две видеокарты Radeon HD 5870 (1 Гб) в Crossfire
• Материнская плата: Asus P6T Deluxe (Intel X58)

Софт

• Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate (64-битная редакция)
• Видеодрайверы: ATI Catalyst 10.1

Система №2

Железо

• Процессор: Intel Core i3 540
• Оперативная память: 2 модуля по 2Гб G.Skill DDR3 PC3-12800 (CAS 8-8-8-24)
• Накопитель: Seagate 500 Гб 7200-RPM (Serial ATA300)
• Видеокарта: две видеокарты Radeon HD 5870 (1 Гб) в Crossfire
• Материнская плата: P7P55D-E Premium (Intel P55)

Софт

• Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate (64-битная редакция)
• Видеодрайверы: ATI Catalyst 10.1

Система №3

Железо

• Процессоры: Phenom II X4 965 Black Edition / Phenom II X2 555 Black Edition
• Оперативная память: 2 модуля по 2Гб G.Skill DDR3 PC3-12800 (CAS 8-8-8-24)
• Накопитель: Seagate 500 Гб 7200-RPM (Serial ATA300)
• Видеокарта: две видеокарты Radeon HD 5870 (1 Гб) в Crossfire
• Материнская плата: Asus M4A79T Deluxe (AMD 790FX)

Софт

• Операционная система: Microsoft Windows 7 Ultimate (64-битная редакция)
• Видеодрайверы: ATI Catalyst 10.1

Crysis Warhead — Phenom II X4 против Core i7 9xx

Результаты Crysis Warhead интересны в первую очередь тем, что данная игра имеет довольно сильные ограничения по скорости с точки зрения видеокарты. Как бы то ни было, с парой видеоадаптеров Radeon HD 5870 на разрешении 1680×1050, мы можем увидить значительную разницу между разными конфигурациями. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что процессор Phenom II X4 (4,0 ГГц) всего на 5fps медленнее процессора Core i7 (4,0 ГГц), если замерять средний фреймрейт, если же смотреть на минимальный фреймрейт, то Core i7 опережает Phenom II X4 уже на 10 кадров в секунду, что в процентах дает относительно огромную разницу в целых 29,5%.

Если смотреть на минимальные фреймрейты, то процессор Phenom II X4 работающий на частоте 4,0 ГГц совпал по производительности с Core i7 лишь тогда, когда частота последнего была снижена до 2,8ГГц. Как бы то ни было, средний фреймрейт Phenom II X4 на 4,0 ГГц равен 55fps, что совпадает с фреймрейтом, выдаваемым процессором Core i7 работающим на частоте 3,6 ГГц. Когда оба процессора работают на 2,40 ГГц, скорость работы Core i7 более чем в два раза превосходит скорость процессора Phenom II X4, в то время, как на той же частоте разница в среднем фреймрейте составила всего 17% (в пользу Intel).

На разрешении 2560×1600, на котором любят играть в игрушки счастливые обладатели двух Radeon’ов HD 5870 в Corssfire, мы видим как Crysis Warhead начинает страдать от узкого горла создаваемого производительностью видеокарты, по крайней мере, это отчетливо видно из средних фреймрейтов. Но при этом Phenom II X4 на 4 ГГц выходит вперед и делает AMD быстрее на 2fps. Как бы то ни было, та же конфигурация с 4 ГГц Phenom II X4 работает медленнее на 5fps, если сравнивать минимальные фреймрейты.

В то время, как мы видим разницу всего в 6 fps, смотря на средний фреймрейт, в минимальном фреймрейте мы видим уже довольно ощутимую разницу в 14 fps. Если сравнивать Phenom II X4 и Core i7, работающих на одинаковой частоте, то Core i7 показывает отличные результаты в среднем фреймрейте и особенно в минимальном фреймрейте, тогда как Phenom II X4 показывает отличные результаты только в средних фреймрейтах, тогда как в минимальных сильно уступает Core i7.

Crysis Warhead — Phenom II X2 против Core i3 5xx

Несмотря на то, что серия процессоров Phenom II X2 в общем плане значительно дешевле серии процессоров Core i3, мы все равно решили сравнить их производительность, так как сделали это с сериями Phenom II X4 и Core i7. Процессоры Phenom II X2 основаны на той же архитектуре, что и Phenom II X4, при этом Core i3 имеет больше технологических преимуществ вроде работы в четыре потока.

При тестировании Crysis Warhead на разрешении 1680×1050 процессор Core i3 показал массивный прирост производительности по сравнению с Phenom II X2 (оба работали на частоте 4,0 ГГц), при этом Core i3 рендерил на 24% больше кадров если сравнивать средний фреймрейт. Как бы то ни было, на частоте 3,6 ГГц, Core i3 был всего на 4% быстрее в среднем фреймрейте. На минимальном фреймрейте Core i3 оказался в значительной степени быстрее – на целых 45%.

Что касается разрешения 2560×1600, мы видим совсем другую историю – процессоры практически сравнялись в производительности. Главным образом, это произошло потому, что производительность видеокарты лимитировала фреймрейт 35 кадрами в секунду. Производительность Core i3 при этом все еще превосходила производительность Phenom II X2 в секторе минимального фреймрейта.

Crysis Warhead – сравнение всех процессоров

Интересно сравнить производительность Core i3 с производительностью Core i7, особенно на частоте 4,0 ГГц, где Core i3 работает на 7fps быстрее! Возможно, такое странное превосходство вызвано тем, что на экстремальной частоте Core i3 имеет невысокую температуру, а Core i7 пал жертвой автоподстройки частоты. В любом случае, на частоте 3,6 ГГц и ниже такое превосходство младшей модели пропало, справедливость была восстановлена, и Core i7 победил Core i3. 🙂

Оказалось, что при одинаковой частоте средние фреймрейты Core i3 и Core i7 удивительно близки. Как бы то ни было, если сравнивать производительность по минимальным фреймрейтам, процессор Core i7 сразу выходит вперед – на 4,0 ГГц, например, Core i7 на 29% быстрее.

Процессоры Phenom II, напротив, показали не очень впечатляющий результат – на одинаковой частоте производительность Phenom II X4 в категории минимальных фреймрейтов можно сравнить лишь с производительностью Core i3. Процессоры Phenom II X4 и Phenom II X2 показывают довольно схожие результаты, с небольшим приростом в сторону четырехъядерной версии.

При разрешении 2560×1600 средний фреймрейт процессоров Phenom II сравнивается с фреймрейтами Core i3 и Core i7 на частотах выше 2,4 ГГц. Даже минимальные фреймрейты в общем схожи, несмотря на то, что процессоры Intel здесь опять выходят немного вперед.

Far Cry 2 — Phenom II X4 против Core i7 9xx

В игре Far Cry 2 процессор из серии Core i7 показал себя исключительно хорошо, он обогнал Phenom II X4 работающий на частоте 4,0 ГГц уже на частоте 2,4 ГГц! Процессор Phenom II X4 на частоте не мог перегнать Core i7 до тех пор, пока мы не снизили частоту последнего до 2,0 ГГц. Да и то, разрыв был исключительно небольшим. На частоте 3,2 ГГц Core i7 нашел лимит видеокарт Radeon HD 5870 в Far Cry 2на разрешении всего в 1680×1050, лимит выражался ступором на 155fps.

Лучшим результатом, который достиг Phenom II X4 был фреймрейт 108fps, который всего на 3fps больше минимального фреймрейта показанного процессором Core i7 на частоте 3,2 ГГц, что как бы символизирует разницу. На частоте в 2,0 гигагерца процессор Phenom II X4 показал максимальную производительность в 62fps, в то время как на той же частоте Core i7 работал на скорости 103fps, то есть на 75.5% быстрее!

На разрешении 2560×1600 для процессора Phenom II X4 ничего толком не улучшилось, так как на частоте 4,0 ГГц он мог достичь производительности Core i7, работающего всего на 2,4 ГГц да и то, разрыв был минимальным. На одинаковой частоте 4,0 ГГц средний фреймрейт Core i7 был на 15% выше, минимальный фреймрейт в то же время был на 18% выше. Как бы то ни было, при снижении тактовой частоты Phenom II X4 отставал еще сильнее, и на 2,0 ГГц он был в среднем на 41% медленнее, чем Core i7.

Far Cry 2 — Phenom II X2 против Core i3 5xx

В прошлом тестировании Far Cry вывел на первое место процессор Core i7, в то время как Phenom II X4 ощутимо отстал. В данном тестирование результаты оказались по большей части аналогичными, Core i3 значительно опередил Phenom II X2. В то время, как частота обеих процессоров была равна 4,0 ГГц, Core i3 был быстрее (в плане среднего фреймрейта) Phenom II X2 на 32%. При сравнении минимальных фреймрейтов разрыв увеличился еще более и достиг 38%. Разгон Phenom II X2 до 4.0 ГГц дал ему скорость сравнимую со скоростью Core i3, работающего на частоте 2,8 ГГц.

Увеличение разрешения до 2560×1600 пикселей не сильно помогло Phenom II X2. В этот раз, работающий на 4.0 ГГц двухъядерный «феном» отстал по производительности от Core i3 на аналогичной частоте на 35%, если сравнивать средние фреймрейты. Если же сравнить минимальные фреймрейты, разрыв возрастает до 41%. Еще один интересный факт – это скорость Core i3 работающего на 4,0 ГГц, которая превысила скорость Phenom II X2 на той же частоте в 4,0 ГГц!

Far Cry 2 – сравнение всех процессоров

На частоте в 4,0 ГГц процессору Phenom II X4 удалось обогнать лишь Core i3. Несмотря на то, что Phenom II X4 был на 19% быстрее при сравнении среднего фреймрейта, он был всего на 3.5% быстрее при сравнении минимального фреймрейта. Far Cry 2 очевидно оптимизированы под процессоры работающие более, чем в два потока, потому как Phenom II X2 был значительно медленнее, чем Phenom II X4. Оба процессора работали на 4,0 ГГц, и при этом средний фреймрейт Phenom II X4 был выше на 57%, минимальный фреймрейт в то же время был выше на 30%.

Схожие тренды по производительности были замечены на разрешении 2560×1600, в то время как производительность Radeon HD 5870 Corssfire несколько уменьшила разность в производительности Phenom II X4 и Core i7. С трудом Phenom II X4 сохранил превосходство над Core i3 и сильно оторвался при этом от младшей модели – процессора Phenom II X2.

S.T.A.L.K.E.R — Phenom II X4 против Core i7 9xx

Результаты игры S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat дают Phenom’ам немного отдохнуть от сплошных провалов. Хотя при этом процессору Phenom II X4 все еще нужен запас по частоте, порядка 400–800 МГц, чтобы догнать конкурента Core i7. На частоте в 4,0 ГГц процессор Core i7 был на 9,5% быстрее по среднему фреймрейту, при этом он был быстрее на 24% если говорить о минимальном фреймрейте. Похожая тенденция в производительности наблюдалась и при снижении частоты, вплоть до 2,0 ГГц!

Интересный факт состоит в том, что на разрешении 2560×1600 процессор Phenom II X4 обгоняет Core i7, при этом процессоры работают на одинаковой частоте в 4,0 ГГц, по крайней мере, это справедливо для средних фреймрейтов. С частотой кадров 113fps процессор Phenom II X4 опережает Core i7 на 2fps в категории средних фреймрейтов, в то время, когда на те же 2fps уступает Core i7 в категории минимальной частоты кадров. Та же тенденция сохраняется при снижении частоты до 2,8 ГГц, в то время как Core i7 догоняет Phenom II X4 в категории средней частоты кадров только на частоте 2,4 ГГц и перегоняет его только на 2,0 ГГц.

S.T.A.L.K.E.R — Phenom II X2 против Core i3 5xx

И опять же, S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat стал отдушиной для процессоров Phenom II X2, мы опять заметили, что он работает быстрее Core i3 при средних фреймрейтах, но вместе с тем уступает ему на минимальном фреймрейте.

Такая же тенденция просматривается и на разрешении 2560×1600, за исключением тактовой частоты 4,0 ГГц. На частоте 4,0 ГГц процессор Phenom II X2 обеспечивал более высокую частоту кадров по сравнению с Core i3 как в категории среднего фреймрейта, так и в категории минимального фреймрейта.

S.T.A.L.K.E.R – сравнение всех процессоров

S.T.A.L.K.E.R.: Call of Pripyat как видно из тестов, не пользуется более чем двумя ядрами, поэтому Phenom II X4 и Phenom II X2 показывают примерно одинаковую с процессорами Core i7 и Core i3 производительность. Процессоры Phenom II X4 и Core i3 показывают похожую частоту кадров в категории среднего фреймрейта, в то время как в минимальном фреймрейте Core i3 работает практически всегда быстрее.

Что касается разрешения 2560×1600, на нем разница в показателях становится еще меньше и процессоры Phenom II впервые, хоть и не сильно, но опередили продукты от Intel. Core i3 и Core i7 все еще хорошо показывают себя, когда речь идет о минимальных фреймрейтах, в то время как AMD оказывается несколько быстрее в категории средних фреймрейтов.

World in Conflict — Phenom II X4 против Core i7 9xx

World in Conflict – очень требовательная к ресурсам игра. Как в плане графики, так и производительности центрального процессора. По этой причине мы так любим применять эту игру в качестве бенчмарка. Как вы можете видеть, как и в случае с Far Cry 2, эта игра становится для Phenom II X4 пыткой. В то время, как процессор Phenom II X4 работает на частоте 4,0 ГГц он может приблизиться по производительности лишь к Core i7 на частоте 2,4 ГГц, и то, уступая ему в данном случае. На одинаковой же частоте в 4,0 ГГц процессор Core i7 был на 44% быстрее при замере среднего фреймрейта, и на 67% при замере минимального фреймрейта. Ход событий не изменился даже тогда, когда частота была снижена до 2,0 ГГц!

Несмотря на разрешение поднятое до 2560×1600, процессор Phenom II X4 все еще сильно уступает по производительности Core i7. На одинаковой частоте в 4,0 ГГц Core i7 на целых 32% быстрее (речь идет о средней частоте кадров). Как бы то ни было, минимальный фреймрейт и вовсе убивает Phenom II X4 в глазах тестера – в данном случае Core i7 быстрее Phenom II X4 на 89% (почти вдвое!).

World in Conflict — Phenom II X2 против Core i3 5xx

В World in Conflict процессор Phenom II X2 показал себя также не очень хорошо, на частоте 4,0 ГГц при разрешении 1680×1050 он мог сравняться по производительности с Core i3 работающим на частоте 3,2 ГГц. В данной игре процессору Phenom II X2 нужен запас по частоте порядка 400–800МГц, чтобы сравняться по скорости с Core i3.

Разрешение 2560×1600 не улучшило ситуацию, «феном» все также соответствует Core i3, работающему на 3,2 ГГц лишь на рабочей частоте 4,0 ГГц.

World in Conflict – сравнение всех процессоров

При тестировании процессоров в игре World in Conflict мы снова увидели, что четырехъядерные процессоры имеют большое преимущество, так как на частоте 4 ГГц старшая модель, Phenom II X4, довольствуется всего лишь 18% приростом по производительности по сравнению с младшей моделью, Phenom II X2. Как бы то ни было, Core i7 показал здесь лучшую производительность, а Core i3 легко побил Phenom II X4, при этом Core i3 все же заметно отставал при одинаковой частоте от лидера данного теста – процессора Core i7.

Даже на разрешении 2560×1600 процессор Phenom II X4 был не в состоянии догнать Core i3 и на любой частоте он то отставал на пару кадров в секунду, то догонял процессор от Intel, все время при этом сильно отставая. В данной игре Core i7 оказался первым, и даже Core i3 отставала от него по результатам довольно заметно.

Company of Heroes — Phenom II X4 vs. Core i7 9xx

Результаты Company of Heroes также показывают безоговорочное превосходство Core i7. При сравнении Phenom II X4 и Core i7 на одинаковой частоте 4,0 ГГц, Core i7 оказался быстрее на 37% в категории среднего фреймрейта, тогда как в категории минимального фреймрейта он показал аж 85% прирост производительности по сравнению с четырехъядерным «феномом». При снижении частоты ситуация для Phenom II X4 еще больше ухудшилась и он начинал проигрывать Core i7 в два, а то и в 3 раза!

Увеличение разрешения не сильно спасло Phenom II X4 от полного проигрыша. На частоте 4,0 ГГц процессор Core i7 был всего на 6% быстрее в категории средней частоты кадров, тогда как в категории минимального фреймрейта он опередил своего коллегу из лагеря AMD аж на 55%. Фактически, даже на частоте 4,0 ГГц Phenom II X4 мог достичь производительности Core i7, работающего всего на 2,8 ГГц если сравнить их по минимальной частоте кадров!

Company of Heroes — Phenom II X2 против Core i3 5xx

Когда мы начали сравнивать Phenom II X2 с Core i3 по среднему фреймрейту, оказалось, что Phenom II X2 может догнать Core i3 на одинаковой частоте, что хоть и немного, но реабилитировало AMD в данной игре. Как бы то ни было, если сравнить минимальную частоту кадров, Phenom II X2 опять проваливается, соответствуюя на частоте 4,0 ГГц процессору Core i3 работающему лишь на частоте 3,2 ГГц. При уменьшении частоты ситуация для AMD становилась еще хуже – на частоте 2,4ГГц минимальный фреймрейт Phenom II X2 оказывался в два раза ниже Core i3, работающего на той же частоте.

Ситуация для Phenom II X2 лишь слегка выпрямилась при увеличении разрешения до 2560×1600 пикселей, но только при сравнении среднего FPS, где процессоры были примерно одинаковыми по производительности. На минимальном же фреймрейте Phenom II X2 опять начинал заметно уступать своему противнику.

Company of Heroes – сравнение всех процессоров

Company of Heroes оказался не очень хорошо оптимизирован для процессоров с более чем двумя ядрами. Несмотря на это, процессор Core i7 имел довольно заметное преимущество над Core i3 при сравнении их на одинаковых тактовых частотах. С другой стороны, процессоры Phenom II X4 и Phenom II X2 предоставляли практически одинаковую производительность при одинаковой частоте. Четырехъядерные процессоры обладали здесь определенным преимуществом при сравнении производительности в минимальных фреймрейтах.

При увеличении разрешения до 2560×1600 пикселей процессор Core i3 оказался заметно слабее процессора Phenom II X4 при сравнении средней частоты кадров. Но даже на частоте 4 ГГц процессор Core i3 обладал преимуществом по производительности в 25% по сравнению с Phenom II X4, если сравнивать его по минимальному фреймрейту, несмотря на то, что в среднем фреймрейте картина была совершенно другой, и Phenom II X4 преобладал над Core i3 имея на 14% лучшие результаты.

Интересно здесь еще то, что пока процессоры Phenom II X4 и Phenom II X2 показывали примерно одинаковые результаты на разрешении 1680×1050 (в среднем фреймрейте), при увеличении разрешения процессор Phenom II X4 заметно опережал младшую модель, что не удивительно при использовании хай-ендовой графики.

Supreme Commander — Phenom II X4 против Core i7 9xx

В игре Supreme Commander мы увидели необычные результаты, где разница в производительности между процессорами практически сравнялась. Тогда, как оба процессора работали на одинаковой частоте 4,0 ГГц, Core i7 имел сравнительно небольшое превосходство над Phenom II X4 выражающееся всего в 1.5% если смотреть на средний фреймрейт. Как бы то ни было, на минимальном фреймрейте незначительное превосходство вырастает в превосходство очевидное – здесь Core i7 оказывается производительнее на 24%.

Такая же тенденция наблюдалась и при увеличении разрешения до 2560×1600, правда, здесь на средних фреймрейтах разрыв немного сократился. Однако, на минимальных фреймрейтах разрыв составил все те же 24% в пользу Core i7.

Supreme Commander — Phenom II X2 против Core i3 5xx

Производительность процессора Phenom II X2 в игре Supreme Commander на разрешении 1680×1050 нас, признаться, несколько удивила. Phenom II X2 наконец то вышел вперед и обогнал Core i3. Причем, результат сохранялся как на частоте 4,0 ГГц, так и на частоте 2,0 ГГц.

И опять же, при увеличении разрешения до 2560х1600 пикселей, результаты Supreme Commander остались примерно такими же, как на 1680х1050. Правда, на этот раз Core i3 обогнал Phenom II X2 при снижении частоты ниже 2,8 ГГц. Но разрыв при дальнейшем снижении частоты составлял очень незначительный процент.

Supreme Commander – Сравнение всех процессоров

Supreme Commander, очевидно, не оптимизирован для четырехъядерных процессоров, отсюда и «реабилитация» процессоров Phenom II X4 и Phenom II X2. Обе конкурирующие пары показывали здесь примерно одинаковые результаты, тогда как Core i7 слегка выходил вперед на частоте 4 ГГц.

На разрешении 2560×1600 пикселей практически ничего не изменилось, тенденции по производительности остались теми же. Процессоры Phenom II и Core i3 предоставляли примерно одинаковую производительность на всех частотах, при этом Core i7 был слегка быстрее Phenom II X4.

Выводы

Несмотря на то, что в данной статье, из серии статей про сравнение процессоров, мы говорим лишь о четырех процессорах (Core i7 9xx, Core i3 5xx, Phenom II X4 и Phenom II X2) из намного большего числа процессоров, готовящихся к тестированию, мы уже имеем некоторые интересные данные.

В большинстве тестов процессор Core i7 стал абсолютным лидером и обогнал Phenom II X4. Данные результаты можно понять по-разному. Например, процессоры Core i7 и Phenom II X4 не совсем корректно сравнивать, потому как они находятся немного в разных нишах рынка процессоров. С другой стороны, Phenom II X4 – это в своем роде флагманская модель AMD, каковой является и Core i7 в линейке Intel.

Наиболее дорогим процессором из серии Phenom II X4 является процессор 965, который стоит менее 200$. В то же время, самым дешевым процессором из линейки Core i7 является 920, стоимость которого составляет 290$, следовательно вся линейка Core i7 намного дороже линейки Phenom II X4. Прибавьте сюда еще материнские платы и наборы оперативной памяти, которые для платформы Core i7 значительно дороже тех, что созданы для «феномов».

Но можно ли отрицать, что Core i7 – это превосходный процессор, который превратит свои «лошадки» в дополнительные фреймрейты в играх? В нашем тестировании с двумя видеокартами Radeon HD 5970 оказалось, что невероятная мощь Core i7 не дает большого прироста даже геймерам-интузиастам, которые используют в играх параметры качества AA/AF, дающие «узкое горлышко» в виде ограничения производительности видеокарты, а тут производительность процессора имеет уже совсем небольшое значение.

Более того, если включать все графические настройки, которые включают обладатели Radeon HD 5970 или двух Radeon HD 5870 в Corssfire, в производительности систем с процессорами Phenom II X4 и Core i7 не будет практически никакой разницы.

Как бы то ни было, из этой статьи и данных тестирования предоставленных в ней, вытекает еще один вывод. Если игре по каким то причинам понадобится дополнительная вычислительная мощность центрального процессора, Core i7 предоставит ее на порядок больше, нежели Phenom II X2. Но несмотря на всю вероятность такого сценария, мы не видим игр, требующих всей мощи Core i7 уже целый год, с тех пор, как вышел этот процессор. Более того, с точки зрения финансовой целесообразности, процессор Phenom II X4 идеально подходит для игровых машин.

Но если на минуту забыть о сравнении процессоров Phenom II X4 и Core i7, и сравнить Core i3 и Core i7, то можно сделать довольно интересные выводы. Обратите внимание на то, что процессор Core i3 540 стоит в два раза меньше самого дешевого процессора из линейки Core i7. При этом в большинстве тестов Core i3 держался довольно хорошо, и отлично конкурировал даже с Phenom II X4.

Фактически, можно сделать вывод, что Core i3 и Phenom II X4 предоставляли примерно одинаковую производительность, работая на одинаковой частоте при сравнении среднего фреймрейта. И можно с легкостью утверждать, что если включить такие параметры, как анизотропная фильтрация и антиалиасинг, то разница в производительности процессоров Core i7 и Core i3 также практически пропадет. Но при определенных условиях вроде тех, что были созданы в тестах с игрой Far Cry 2, процессор Core i7 может быть на 70% быстрее Core i3 при одинаковой частоте.

Под конец данной статьи хотелось бы сказать, что данные, полученные в этом тестировании значительно отличаются от данных, полученных в прошлой статье про Radeon HD 5970, главным образом потому, что здесь мы старались по полной разгрузить видеокарты. Впереди нас ждут результаты тестирования процессоров Core i5, Core 2 Quad, Core 2 Duo, Pentium G, Pentium E6xxx, Phenom II X3, Athlon II X2, Athlon II X4 и Sempron 1xx, так что оставайтесь с нами…

Update: Вторая часть статьи.