Знакомьтесь, Gulftown

В первой половине 2005 года вышел первый двухъядерный процессор от Intel, именно в этом году наступило начало конца «мегагерцевой» гонки, тогда же Intel сменила исчерпавшую себя стратегию «чем больше мегагерц, тем круче» на новую стратегию «чем больше ядер, тем круче». Технология Hyper-Threading, заставляющая один процессор работать в два потока – еще одно тому яркое подтверждение.

Спустя два года, в 2007-м, количество ядер в процессорах увеличилось до четырех, и логично было бы предположить (привет дядюшке Муру), что года через два-три это произойдет еще раз. Так и случилось, спустя три года, 16 марта 2010-го Intel показала свои первые шестиядерные процессоры Core i7, выпущенные по нормам 32-нм техпроцесса. Нелишним было бы заметить, что благодаря вышеупомянутой технологии Hyper-Threading, процессор становится «как бы» 12-ядерным, то есть работает в 12 потоков. Интересно, как же поведут себя эти 12 потоков на деле? Но сначала немного теории…

В брендинге продуктов из портфолио Intel можно легко запутаться. Десятки ничего не говорящих названий, постоянная путаница в архитектурах, ядрах, сериях и моделях процессоров – самое простое, что может случиться с тем, кто решил вникнуть в маркетинговые хитросплетения и классификацию. Здесь мы не будем ударяться в академическое занудство и сыпать пачками терминов, а постараемся представить порядок вещей как можно проще.

Серия Core i7, к которой относится герой этой статьи, впервые была представлена в 2008 году, за два года портфель линейки пополнился процессорами, построенными на нескольких ядрах: Bloomfield, Lynnfield, Clarksfield и Arrandale, причем двумя последними ядрами снабжались мобильные процессоры.

Изображение кристалла Gulftown. Источник: Intel.

Недавно Intel объявила о новом ядре Gulftown, на нем компания выпустит серверные Xeon-ы и десктопные Core i7, в том числе и Core i7 980X.

Gulftown – часть семейства 32-нм чипов Westmere. В серверном варианте этот процессор известен как Westmere-EP, Gulftown же – кодовое имя для десктоповой версии, призванной заменить представителей серии Core i7-900, построенных на четырехъядерном Bloomfield.

Если у вас еще не взорвалась голова, и вы еще не спите, посмотрите на эту таблицу, она должна прояснить ситуацию:

По сравнению с Bloomfield, ядро Gulftown оснащено на 50% большим количеством ядер и кэш-памяти, при этом Gulftown умудряется удержаться на одинаковой частоте в одной весовой категории с Bloomfield по TDP. Gulftown имеет в своем арсенале и намного большее количество транзисторов в кристалле, который занимает меньшую площадь. Все это волшебство стало возможным благодаря комбинации усовершенствованного 32-нм технологического процесса Intel (по сравнению с 45 нанометрами у bloomfield), диэлектриков high-k +, транзисторов с металлическим затвором и иммерсионной литографии первого поколения.

На фотографии, расположенной выше вы можете увидеть расположение блоков на кристалле Gulftown. По сравнению с Bloomfield, ядро Gulftown избавилось от интегрированных соединений PCI Express (а ля Lynnfield) и от интегрированной графики (а ля Clarkdale). Вместо всего этого, процессор полагается на интерфейс QuickPath Interconnect, соединяющий его с X58 чипсетом.

Интересно, что люди работающие в Intel над архитектурой процессоров называют область «uncore» (встроенного в процессор контроллера памяти и L3-кеша), проходящую в центре чипа, «трубой». Обратите внимание на левый верхний угол, ведущий архитектор Westmere, Дейв Хилл, сказал, что они называют эту область «свободным местом» ("white space"). Интригует формулировка, для чего же они его освободили? Но не будем об этом. 🙂

Если взять и сравнить процессор прошлого поколения i7-975 и обозреваемый i7-980X, то окажется, что последний – это огромный шаг, несмотря на небольшую разницу в номере модели. Самые внушительные вещи – это «первый десктоповый шестиядерный процессор» и «12 потоков», не говоря уже о целых 12 мегабайтах кэш-памяти.

Какой процессор, такой и кулер

Процессоры Gulftown разработаны под сокет LGA1366, как и все процессоры для материнских плат с чипсетом X58. Процессор должен быть совместим с большинством ныне существующих материнских плат на этом чипсете (максимум, что понадобится — обновление BIOS). Например, материнская плата DX58S0 "Smackover" работает с Core i7-980X после быстрого обновления BIOS, такого же обновления требует и Gigabyte X58A-UD5, которая была установлена в нашей тестовой система. Как это часто бывает, переход к более совершенному технологическому процессу ведет к небольшому изменению в питании процессора, поэтому не исключена ситуация, что ваша материнская плата будет вообще несовместима с новым «камнем» — здесь стоит проверить список совместимого оборудования на сайте Intel. Как и Bloomfield, i7-980X поддерживает трехканальную память DDR3 с рабочей частотой до 1066 МГц. Странно, что Intel воздерживается заявить большие фактически легко поддерживаемые контроллером памяти, встроенным в процессор частоты.

Таблица, расположенная выше показывает текущую линейку Intel Core i7. Процессор Core i7-980X, как видно, это первый и пока единственный продукт на Gulftown, вышедший на массовый рынок. Как редакция с лейблом Extreme Edition, 980X имеет разблокированный множитель, что должно хорошо помочь разгону процессора – если вы хотите поиграть с лучшим камнем доступным на сегодняшний день, Intel не будет возражать! Как видите, 980X по существу заменяет Core i7-975 Extreme, имея совершенно ту же самую стоимость и частоту, но больше ядер и кэша.

Ну вот и все, что можно сказать о конкурентоспособности Core i7-980X. Мы включили в тестирование самый быстрый на сегодняшний день процессор от AMD, Phenom II X4 965, но он стоит всего 185$, даже как то смешно было бы ожидать от него одинаковой с Intel Core i7 980X за 1000$ производительности. AMD имеет в своем арсенале шестиядерный серверный Opteron, который очень неплохо показывает себя в тестах, но компания пока не собирается делать его версию для десктопа.

На фотографии выше вы можете видеть процессор Core i7-980X (да не обманываем мы вас, там он! :)) установленный на материнскую плату Gigabyte X58A-UD5, поверх процессора установлен его комплектный кулер от Intel. Также на машине было установлено 12 Гб оперативки Corsair Dominator.

Новый комплектный (для любителей англицизмов — «стоковый») кулер поставляется с коробочной (для любителей англицизмов – «боксовой») версией Core i7-980X, и слава богу он оснащен винтовым механизмом крепления с монтажной планкой, устанавливаемой с обратной стороны материнской платы. Intel заявляет, что механизм крепления был протестирован на ударное усилие порядка 50 G, что как бы должно помочь удержать кулер в любом случае, чтобы он не разлетелся как осколочная бомба внутри кейса. Но все это маркетинговая лирика.

Кулер оснащен специальным переключателем между режимами Quiet (тихий) и Performance (производительный), переключаешь тумблер на кулере на ночь и идешь спать. Мы обнаружили, что он довольно тихо работает в режиме Quiet, так что пока все соответствует заявлениям.

Теперь перейдем к той части статьи, ради которой все это затевалось. Мы протестировали огромное количество процессоров, начиная от Core i7-980X и Core i7-870 до Pentium 4, процессора пятилетней давности. Ну-с, начнем…

Тестирование

Прежде, чем показать результаты, мы сделаем несколько замечаний касательно тестирования.

Мы понизили частоту процессора Core i5-661 до 2,8 ГГц, чтобы «эмулировать» работу Core i3-540. Несмотря на то, что мы понизили частоту ядра до нужной скорости, частота встроенного в процессор контроллера памяти и L3-кеша (uncore, UCLK) осталась «родной» для i5-661. Вероятнее всего настоящий процессор Core i3-540 имеет частоту uncore равную 2,13ГГц, в то время как i5-661 имеет частоту uncore 2,4 ГГц, так что наша «эмуляция» будет не совсем справедлива – настоящий Core i3-540 будет работать несколько медленнее. Но разница должна быть очень незначительной, поэтому мы не будем брать ее в расчет.

Помимо этого, наш Core i7-960 представляет собой на деле Core i7-975 Extreme с пониженной тактовой частотой, однако в этот раз все остальные параметры совпали, потому как Bloomfield дает нам над ними (параметрами) немного больше контроля. Для того чтобы запустить память Core i7-960 на 1333 МГц, мы подняли частоту uncore до 2,66 ГГц.

Так как мы создали «виртуальные» процессоры понижением частоты старших моделей, мы пропустили их в тестировании на энергопотребление, такие тесты, разумеется, будут несостоятельны.

При тестировании процессоров в Windows мы включили профиль "Balanced", а это означает, что такие фишки, как SpeedStep и Cool`n`Quiet находились во время тестировании во включенном состоянии. Как показал наш опыт, работа этих технологий не сильно влияет на конечную производительность, показанную в результатах тестирования. А если функции и оказывают влияние на результаты, что ж, так тому и быть. По этому поводу также не стоит беспокоиться, потому как подавляющее большинство пользователей используют свои процессоры «по умолчанию», со включенными технологиями энергосбережения. Мы отключили их лишь в тесте на задержки кэша, во всех остальных случаях процессоры имели «дефолтные» установки.

Методика тестирования

Как обычно, мы тестировали одну систему по три раза, складывали результаты и делили их на три, чтобы получить наиболее точный результат.

Конфигурациию тестовых систем можно видеть ниже:

Помимо того, все конфигурации имели схожие комплектующие, перечисленные ниже:

При тестировании разрешение рабочего стола Windows было выставлено на 1600×1200, глубина цвета составляла 32 бита. Синхронизация вертикальной развертки (vsync) была отключена в контрольной панели драйверов видеокарты.

В тестировании мы использовали бенчмарки следующих версий:

• SiSoft Sandra 2010.1.16.11
• Stream 5.8 64-бит
• CPU-Z 1.52.2
• WorldBench 6 Gold
• Left 4 Dead 2 2.0.0.6
• DiRT 2
• Borderlands
• Modern Warfare 2
• Valve VRAD – бенчмарк с постройкой карты
• Valve Source Engine – симуляция частиц
• Cinebench R10 64-битная редакция
• POV-Ray для Windows 3.7, beta 34 64-бит
• picCOLOR 4.0 билд 677 64-бит
• 7-Zip 4.65 64-бит
• TrueCrypt 6.3a
• Бенчмарк notfred`s Folding от 8/25/09
• The Panorama Factory 5.3 редакция x64
• Windows Live Movie Maker 14
• Бенчмарк x264 HD 3.0
• LAME MT 3.97a 64-бит
• ArcSoft Total Media Theatre 3.0.0.140

Бенчмарки и методики тестирования, использованные нами публично доступны, и их можно легко повторить.

Энергопотребление и эффективность

Конечно, нам не терпится поделиться результатами тестов, однако мы не будем забегать вперед и начнем с результатов по энергопотреблению, они особенно актуальны для процессоров построенных по 32-нм нормам технологического процесса, к ним также относится и обозреваемый Core i7-980X.

Для этих тестов мы использовали прибор Extech 380803, замеряющий энергопотребление техники. Прибор замеряет энергопотребление «у розетки», то есть данные будут представлять собой энергопотребление всей системы, а не одного только лишь процессора. При этом монитор был подключен отдельно, и его энергопотребление не замерялось вообще. Тестирование заключалось в том, чтобы нагрузить процессор и замерить его энергопотребление, при этом для загрузки использовался многопоточный рендеринг Cinebench.

Начали мы с тестирования под нагрузкой.

Следующим делом мы решили протестировать системы в режиме холостой работы, мы просто замерили потребление энергии системами после того, как был закончен рендеринг в Cinebench.

После полной загрузки и простоя мы решили перейти к выяснению пикового энергопотребления, для чего также использовался рендеринг сцены в Cinebench.

Как видно из результатов, энергопотребление Core i7-980X практически отражает те же данные, что и у Core i7-975. Несмотря на это первый потребляет на несколько ваттов меньше чем второй в пике! И это несмотря на два дополнительных ядра и дополнительную кэш-память.

Мы можем судить о энергоэффективности, смотря на все время тестирования, то есть на суммарное энергопотребление за все время теста. Такой подход принимает в расчет не только работу системы под нагрузкой, но и работу системы в холостом режиме. Результат мы выразили в ватт-секундах (или в джоулях). В данном случае мы применили килоджоули, дабы результат был удобочитаем.

Платформа X58 потребляет относительно большое количество электроэнергии в режиме простоя, что делает i7-980X далеко не самым эффективным в списке.

Более ярко показать эффективность можно замерив, сколько системе потребуется энергии на выполнение определенной задачи. Мы замерили количество потребленной энергии на рендеринг в Cinebench для каждой системы. Такой подход может показать не только эффективность, но и производительность процессора, так как чем короче длится рендер, тем меньше система затратит энергии.

В этом тесте Core i7-980X вышел победителем. Благодаря своим шести ядрам и технологии Hyper-Threading, которая активирует 12 аппаратных потоков, 980X справился с рендером Cinebench быстрее всех. Закончив задание так быстро, 980X потребовала минимум энергии.

Производительность подсистемы памяти

После тестирования процессоров на предмет энергоэффективности мы перешли к синтетическим бенчмаркам, которые помогут нам в тестировании подсистемы памяти. Данные результаты не покажут реальную производительность подсистемы в реальных приложениях, однако они дадут хорошо сориентироваться в этом плане. Первый тест отражает пропускную способность памяти и кэша, как видите, график довольно густо населен. Мы попытались отразить только самые важные данные и поэтому выбрали по одному представителю каждой архитектуры. Тест многопоточен, так что чем больше ядер — с ассоциированным кэшем L1 и L2 – тем выше, по логике вещей, пропускная способность.

С шестью кэшами первого уровня, шестью кэшами второго уровня и внушающим уважение объемом кэша третьего уровня (12Мб L3), процессор Core i7-980X оказался самым быстрым – это прекрасно видно из графика.

С увеличивающимся размером блоков график становится практически невозможно читать, однако и в самом конце видно, кто победитель.

Gulftown довольно близок по очкам к Bloomfield.

Задержки доступа к памяти у 980X впечатляют, особенно, если учесть тот факт, что кэш L3 на 50% больше, чем у Bloomfield (чем больше кэш, тем обычно больше задержек). Intel говорит о том, что кэш третьего уровня у Gulftown работает точно с такой же скоростью, что и у Bloomfield, так что не стоит ждать улучшений, впрочем как и ухудшений. При величине блоков в 32Мб, задержки кэша у i7-975 и i7-980X практически идентичны, и равны примерно 51 нс.

Игровые тесты

Borderlands

Игра Borderlands, которую мы решили использовать в нашем пакете тестов, построена на движке Unreal Engine и имеет встроенный тест скорости, которым мы и воспользовались. При тестировании мы выставили в игре максимально возможное качество, и в процессе меняли разрешения. Результаты из раздела самых низких разрешений хорошо показывают разницу между процессорами, им и стоит уделить максимум внимания. На более высоких разрешениях довольно отчетливо можно видеть, что видеокарта GeForce GTX 260 исчерпала свои возможности и начинает ограничивать фреймрейты.

Да уж, Borderlands отлично идет даже на процессорах стоимостью ниже 100$ вроде двухъядерника Athlon II X2 255, таким образом, Core i7-980X здесь и не напрягался. В большинстве пунктов i7-980X имел незначительное превосходство над i7-975, что объясняется строением движка – он не использует все доступные потоки, и не может раскрыть истинный потенциал Gulftown — да здесь этот потенциал и не нужен.

DiRT 2

Новая и прекрасная гонка DiRT 2 оснащена отличным скриптовым тестом на производительность, которым мы не преминули воспользоваться. Тестирование проходило на настройках качества «high», помимо этого мы выставили четырехкратное сглаживание.

В данном тесте мы опять видим, что большинство современных игрушек не требуют топовых процессоров. Процессор 980X справился с работой превосходно, но его потенциал снова не был раскрыт. В общем-то, справились прекрасно все процессоры, кроме Pentium 4.

Modern Warfare 2

Для замера фреймрейта в Modern Warfare 2 мы использовали программу FRAPS. С помощью той же программы мы записали фреймрейт на протяжении всей игры, каждую секунду на протяжении 1 минуты. Для снятия данных мы запускали игру по пять раз на каждом CPU, после чего вычисляли среднее значение для каждого «камня». Также мы решили построить график для каждого процессора (за основу была взята одна сессия – представитель). Для начала мы протестировали игру на относительно низком разрешении – 1024×768, без антиалиасинга, однако в игре были выставлены самые высокие настройки графики.

Как мы снова видим в этой игре, требования к процессорам несколько консервативны даже у хитов игровой индустрии. Это и неудивительно – производители игрушек рассчитывают на максимальный охват аудитории.

Left 4 Dead 2

Left 4 Dead 2 мы протестировали при помощи самодельной демки, для этого использовалась встроенная в игрушку функция Timedemo. Результат был предсказуем – мы выставили максимальные настройки в игре, 16-кратную анизотропную фильтрацию и четырехкратный антиалиазинг. Разумеется, параметр многоядерного рендеринга был включен.

Движок Valve Source очень неприхотлив к вычислительной мощности процессоров, 980X опять показал себя очень неплохо, однако отлично показали себя и все остальные процессоры (даже древний Pentium 4 выдавал играбельный фреймрейт).

Симуляция частиц на движке Source

Следующий тест создан девелоперами из Valve Software, которые решили проработать поддержку движком многопроцессорности и многопоточности. Бенчмарк призван показать преимущества многоядерных (и многопоточных) процессоров.

Данный тест представляет собой симуляцию потока частиц, осуществляемую средствами движка Source. Большинство современных игр используют частицы для создания таких эффектов, как дым, пар и огонь, однако реализм и интерактивность этих эффектов довольно сильно зависит от вычислительной мощи процессоров. Что интересно, так это то, что просчет системы частиц движок Valve может распределять на несколько ядер процессора.

Здесь Gulftown показал, что он умеет. Если разработчики игр будут часто использовать такие эффекты в играх, и не будут ускорять их обработку через GPU, чего и добивается сейчас Valve, то новейшие процессоры от Intel с технологией Hyper-Threading будут иметь больше смысла, нежели они имеют на данный момент. Но если плотно использовать эффекты вроде эффектов с частицами и обрабатывать их на CPU, то обладателям старых процессоров, даже оснащенных Hyper-Threading, придется забыть о новых игрушках.

Продуктивность

Мы уже имеем некоторый опыт в работе с пакетом бенчмарков WorldBench. За время работы с этим пакетом, мы обнаружили, что некоторые из тестов WorldBench имеют привычку отказываться запускаться. Также мы обнаружили, что некоторые из этих тестов имеют тенденцию выдавать несостоятельные результаты, которые могут сильно и несправедливо повлиять на позицию процессора в списке. Также некоторые приложения в WorldBench 6, вроде теста Windows Media Encoder 9, могут использовать многопоточность совсем немного или не использовать ее вообще. Хотя подавляющее большинство приложений (особенно для рендеринга 3D и обработки видео) сегодня прекрасно поддерживают многопоточность и многоядерность. В результате мы решили несколько ограничить список тестов WorldBench и проводили тестирование в выборочных бенчмарках.

MS Office

Firefox

Многозадачность — Firefox + WME

Как Office, так и Firefox/Windows Media Encoder в многозадачных тестах показали, что дополнительные ядра Gulftown не сильно улучшают результаты. Хотя 980X показал здесь себя, как и везде, довольно хорошо.

Сравнение файлов и кодирование

Компрессия и декомпрессия файлов архиватором 7-Zip

Ух ты! 7-Zip смог найти работу для всех шести ядер Gulftown`а, и в результате мы получили отличные цифры — процессор 980X более чем в 10 раз быстрее Pentium 4 и почти в два раза быстрее Core i7-920.

Компрессия архиватором WinZip

Эта старая версия WinZip, встроенная в WorldBench использует всего один (или два) поток из доступных 12, результаты получились предсказуемыми. И опять же, 980X выглядит довольно неплохо, однако не сильно отрывается даже от старого Core 2 Duo E8600.

Шифрование TrueCrypt

Еще один новый бенчмарк, который мы не использовали ранее – программа полного шифрования дисков TrueCrypt, оснащенная (по непонятным причинам) встроенным тестом производительности. Тестирование проводилось с размером буфера в 50Мб, и постольку поскольку бенчмарк переваривает массу данных, мы провели тестирование несколько раз, чтобы избежать погрешностей.

Отличный результат! И это программа не использует новые встроенные инструкции Gulftown, которые помогают ускорить кодирование. Мы так поняли, что новая версия TrueCrypt, в которой будет учтена поддержка инструкций Westmere уже на подходе, и как только она будет доступна мы интереса ради повторим тестирование. Однако, в результате, Gulftown сам по себе хорош, и кодирует данные достаточно быстро для подавляющего большинства существующих на данный момент накопителей.

А вот и полный список всех методов кодирования и всех процессоров. Наслаждайтесь! 🙂

Обработка изображений

Склеивание фотографий в Panorama Factory

Panorama Factory занимается невероятно популярной сегодня задачей: соединением нескольких изображений для создания широкоформатной панорамы. Задача требует достаточно большое количество оперативной памяти и, что нам интересно, достаточно шустрый процессор. Помимо всего прочего, Panorama Factory поставляется в 64-битной версии, которая имеет широкую поддержку многопоточных вычислений. Мы попросили соединить четыре фотографии, каждая из которых была снята 8-мегапиксельным фотоаппаратом.

В этот раз мы решили просто замерить скорость выполнения всей задачи, что сэкономит массу времени и даст актуальные результаты.

980X склеивает фотографии в два раза быстрее, чем четырехъядерный Core 2 Quad Q6600 или Athlon II X4 635.

Кодирование и редактирование видео

Бенчмарк x264 HD

Данный бенчмарк использует один из самых популярных на сегодняшний день видео кодеков H.264 – открытый x264. Результаты представлены в двух частях, для двухпроходного кодирования видео – для первого прохода и для второго прохода. Мы решили представить их отдельно, потому как именно таким образом результаты представлены в публично доступной базе данных результатов.

Учтите, что все «волшебство» начинается именно во втором проходе. Во втором проходе работы найдется для всех ядер Gulftown, и результат налицо – примерно 50% рост производительности кодирования по сравнению с Core i7-975!

Кодирование видео в Windows Live Movie Maker 14

Для данного теста мы использовали Windows Live Movie Maker для перекодирования 30-минутной серии телевизионного сериала, записанной в разрешении 720p и формате .wtv штатными средствами Windows 7 Media Center. Перекодирование видео производилось в формат WMV с разрешением 320×240.

Эх, Microsoft, Microsoft. Кажется ты вообще не в курсе что происходит в мире IT? Приложение вроде бы предназначенное для кодирования видео, и просто обязано быть осведомленным о многопоточности и многопроцессорности. Но нет, возникает такое ощущение, что Windows Live Movie Maker’у и 10 ядер будет по барабану.

Кодирование аудио LAME MT

LAME MT – многопоточная версия кодера LAME MP3. Версия LAME MT была создана для демонстрации преимуществ многопоточности на таких камнях, как Pentium 4 с поддержкой Hyper-Threading. Разумеется, чем больше ядер, тем лучше, и Pentium 4 здесь не предел мечтаний.

Однако не все так радужно как хотелось бы. LAME MT устроен таким образом, что может использовать лишь два потока, то есть для него будет достаточно и двухядерного процессора.

Мы получили по два результата на один процессор. Один из результатов соответствует 64-битной версии LAME MT, скомпилированной компилятором от Microsoft, и одной версии скомпилированной компилятором от Intel. Причем учитывалось кодирование как с переменным битрейтом, так и с постоянным. Для кодирования мы использовали большой WAV-файл продолжительностью звучания 10-минут и 6-секунд (размер файла составлял 101 Мб).

LAME MT представляет собой прекрасный пример приложения с ограниченными способностями многопоточных вычислений, и как следствие, многоядерность процессоров здесь не приносит каких-то выгод. Как результат – даже Core i5-661 работает быстрее i7-980X!

Моделирование и рендеринг 3D

Рендеринг Cinebench

Бенчмарк Cinebench основан на движке Maxon Cinema 4D. Версия, которую мы использовании в тестировании, была 64-битной и поддерживала многопоточность. Данный тест сначала был запущен в один поток, а затем в максимально поддерживаемое процессором количество потоков.

Эх рендеринг, он не требует для своей работы GPU, и возлагает всю задачу на центральный процессор. Вот где Core i7-980X может раскрыть свой потенциал. В многопоточном тесте 980X оказался аж в два раза быстрее четырехъядерного процессора Phenom II X4 965.

Кстати, на момент написания данной статьи вышла и новая версия Cinebench, релиз 11.5, в ней вероятнее всего решатся все проблемы с многопоточностью и многоядерностью. Данные проблемы не касаются Core i7-980X, однако, были замечены в двухсокетовых системах с Nehalem. К сожалению времени переделывать тесты с новым Cinebench 11.5 у нас нет, но мы обязательно сделаем это в будущем.

Рендеринг POV-Ray

Мы использовали самую свежую бета-версию POV-Ray 3.7, которая оснащена нативной поддержкой многопоточности.

В сцене chess2, Gulftown завершает задачу за 37 секунд, при этом Pentium 4 670 затратил на задание 10 минут! В бенчмарке POV-Ray процессоры, работающие в несколько потоков показывают себя не так хорошо, как могли бы. Это связано с механизмом работы данного продукта. Поэтому i7-980X имеет в данном тесте неплохие результаты. Просто неплохие.

Моделирование и рендеринг в 3DS Max

Первый тест измеряет скорость трехмерного моделирования в пакете 3DS Max, а не рендеринг. Только лишь поэтому в графике не видно превосходства нового 980X.

Компиляция карт Valve VRAD

В следующем тесте мы просчитаем освещение в карте Half-Life 2 при помощи инструмента Valve VRAD. Valve использует VRAD для предварительного обсчета освещения в играх вроде Half-Life 2.

Присутствие Pentium 4 немного искажает масштабы графика, однако даже в таком сравнении видно, что 980X справляется с работой достаточно быстро.

Научные вычисления

Folding@Home

Следующим делом мы решили «побаловаться» на тестовых системах научными вычислениями. Бенчмарк Folding@Home – это проект исследователей из Стэнфордского университета, призванный помочь ученым понять, как работают в человеческом теле протеины. Понимание этих процессов приоткроет таинственную завесу над такими болезнями, как болезнь Паркинсона, Альцгеймера и циклический фиброз. Программное обеспечение созданное для этого, хорошо оптимизировано для многопоточных вычислений, использует инструкции SSE, 3DNow! и даже Altivec на процессорах PowerPC. В общем, вычисления бенчмарка Folding@Home должны стать прекрасным примером реальных научных вычислений.

Прекрасный результат, нечего и говорить – достаточно взглянуть на график.

MyriMatch

Очередной научный бенчмарк, опять связанный с молекулярной биологией, и опять здесь замешаны протеины. MyriMatch был создан неким Девидом Таббом и предназначен для изучения протеинов в относительно крупных масштабах.

Самая приятная новость здесь – это отличная заточенность приложения под многопоточные вычисления. MyriMatch также предоставляет выбор произвольного числа потоков для обработки данных, чем мы и воспользовались.

Как видно из данного теста, 980X прекрасно справился с задачей 41 очко против 59 у i7-975 – отличный результат!

STARS Euler3d – просчет динамики жидкостей

Чарльз О’Нейл работает в лаборатории по компьютерному исследованию аэросервоэластики в Оклахомском государственном университете, он разработал необычный «научный» бенчмарк, просчитывающий динамику жидкостей и основанный на софте для структурного анализа STARS Euler3D, разработанном в CASELab. Бенчмарк с поддержкой многопоточности с недавнего времени доступен широкой публике, если вам стало интересно – посетите сайт CASELabs.

Чем больше очков компьютер набрал в бенчмарке, тем он быстрее, это понятно. Тест очень интенсивно использует числа с плавающей точкой, но часто производительность лимитируется пропускной способностью памяти. Также бенчмарк позволяет контролировать количество используемых потоков. Вот как показали себя участники тестирования с разным количеством потоков:

Результат у 980X прекрасен. Самый быстрый Phenom II от AMD достиг всего половинной производительности обозреваемого процессора.

Разгон

Не секрет, что чипы Clarkdale разгоняются очень неплохо – можно легко достичь частоты порядка 4,5 ГГц. От родственного Gulftown’а, следовательно, можно ожидать схожих результатов. Так как 980X имеет разблокированный множитель, мы просто попробуем «поиграть» им и напряжением и попытаемся хорошенько разогнать этот «камень».

На штатном напряжении 1.25В наш Gulftown гнался не очень хорошо — был достигнут разгон лишь до 3,6 ГГц. К счастью, при изменении вольтажа до 1,41В произошло «чудо» и процессор 980X заработал стабильно с множителем 31X, который означает тактовую частоту в 4,13 ГГц. Мы оставили технологию Turbo Boost включенной в процессе разгона, и когда система успешно загрузилась в Windows, 980X заработал на частоте 4,26 ГГц, и даже прошел наш пыточный тест на Prime95. Результат не намного, но превзошел 4 ГГц, который мы достигли с Core i7-975.

Ниже можно видеть, как 980X работает на поднятой частоте. Заметьте, что в тест также были включены другие разогнанные процессоры.

Вы не получите много дополнительной производительности в DiRT 2 на более быстром процессоре, однако Cinebench – это совсем другая история. Ничего себе прирост!

А что же насчет энергопотребления на такой скорости и с таким вольтажом?

Теперь вы можете видеть, почему Intel решила сохранить тактовые частоты Gulftown. У 32-нм технологического процесса, определенно, есть запас по частотам, однако чтобы значительно увеличить частоту, нужно повысить напряжение. Чем выше вольтаж, тем выше энергопотребление – оно растет экспоненциально. В нашем случае при повышении частоты Core i7-980X вышел за рамки разумного энергопотребления даже для такого топового процессора.

К счастью, комплектный кулер Intel, поставляющийся с Core i7-980X, прекрасно справляется со своей задачей и процессор не превышает температурных рамок даже при таком разгоне. В нашем «пыточном» тесте, при разогнанном процессоре и кулере установленном в режим Performance температура процессора дошла до пятидесяти градусов по Цельсию и остановилась на этой отметке. Но при этом, нужно заметить, работа вентилятора была очень хорошо слышна, и тихой ее было не назвать.

Суммарный отчет

После того, как мы окунули вас в такое количество информации, становится трудно разобраться, что бы выбрать. Самый правильный шаг в данном случае – составление суммарного отчета, где будет видно на что способен каждый отдельный процессор и сколько он при этом стоит. Нужно заранее предупредить, что такие отчеты не всегда бывают на 100% справедливы, то есть здесь играет большую роль масса погрешностей, неверные цены, мелкие недочеты в методологии и прочая, но при этом вы получите максимально возможную картину сегодняшнего рынка процессоров, пусть и не такую четкую как хотелось бы.

Что мы сделали в этой главе? Мы смешали все полученные данные в один большой отчет для каждого процессора. Данные по производительности из каждого бенчмарка были конвертированы в проценты, основой для которого стала производительность Pentium 4 670. Мы включили в этот отчет практически все бенчмарки, получив в итоге общий индекс производительности. Мы включили сюда также и бенчмарки MyriMatch и Euler3D, несмотря на то, что не все процессоры были протестированы в них. В тех случаях, где бенчмарки давали результаты в нескольких разных видах, мы объединили результаты выведя среднее число.

Также мы учли в отчете цены на процессоры из официальных прайс-листов Intel и AMD.

Если мы просто возьмем общую производительность и разделим ее на цену, мы получим такой чарт:

Если замерять таким образом, то всегда будет получаться, что вы должны покупать один из самых дешевых процессоров на рынке. Данный чарт говорит нам, как максимально сэкономить деньги, то есть он сильно привязан к цене процессоров, а это не всегда справедливо при их сравнении. Для многих из нас время – деньги, и чем быстрее работает железо компьютера, тем быстрее вы выполните задачу, при этом быстрое железо практически всегда означает большие затраты. В итоге нам, чаще всего, нужно найти какую-то золотую середину, при этом, разумеется, нужно подумать о конкретных задачах, которые будут выполняться на компьютере с выбираемым процессором. Для лучшего представления в этом плане, мы построили точечный график, отображающий соотношение цены и производительности процессоров.

Чем быстрее процессор, тем выше он будет в графике. Чем он дешевле, тем он будет ближе к левому краю графика. Лучшие процессоры в плане соотношения цена-качество будут ближе к верхнему левому углу. Как оптимальнее действовать, если вы решили выбрать процессор под себя? Просто выберите ценовой диапазон, в который укладываетесь и посмотрите на точку, расположенную выше всех остальных в этой области по оси X. Процессор расположенный выше всех будет наиболее оптимальным выбором.

В данном случае для нашей статьи интересен тот факт, как Core i7-980X Extreme опередил Core i7-975 Extreme в одном ценовом диапазоне. То есть за ту же цену вы получаете много лучший процессор, однако цена все еще относительно большая.

Что же, мы вплотную подобрались к самому интересному, и уже имеем некоторые факты. Однако в реальном мире цена процессора – это цена всего лишь одного компонента из множества компонентов, из которых состоит компьютер. И разные конфигурации с одним процессором могут стоить разные деньги. Например, для процессора AMD материнская плата будет стоить одну сумму, для аналогичного по производительности процессора от Intel сумма будет другой. И даже если процессоры от AMD и Intel стоят одинаково, цена на систему будет разной. Поэтому мы решили выбрать серию компонентов для каждого процессора и платформы и составить таблицу, которую вы можете видеть ниже. По этой таблице также был сделан соответствующий график.

Вуаля! Теперь вы просто вынуждены купить систему на Gulftown. Хватит пить пиво, пора копить на новый процессор и материнскую плату (если она нужна). Из графика видно, что система на Core i7-980X стоит своих денег, однако не стоит забывать об одной вещи – если вы не знаете что такое игры, а ваши повседневные дела за компьютером – набивать таблицы и текстовые документы, сводя параллельно дебит с кредитом в 1C, то не стоит горячиться, 980X вам не к чему.

Точечная диаграмма говорит примерно то же самое. Переходя на Core i7-980X вы получаете огромный прирост производительности, и при этом рост в цене на систему в сравнении кажется совсем небольшим.

Конечно, поклонники AMD могут быть спокойны – если вам не нужен крутой процессор, который в наши дни использовать практически негде, кроме обработки видео, 3D-рендеринга, музыки и прочих профессиональных задач вплоть до исследования протеинов, то лучшим выбором может стать именно чип AMD. Но данная статья обсуждает именно дорогие и производительные процессоры, так что оставим на время холивары, и будем обсуждать лишь 980X.

Производительность и стоимость в наши дни могут быть не самыми главными факторами, как это не удивительно звучит. Напомним о такой вещи, как энергоэффективность процессоров, которая может влиять на все, начиная со стоимости системы охлаждения, шума вентилятора и кончая счетами за электричество. Мы измерили общее потребление электричества в начале этой статьи, теперь мы можем прикрепить эти данные к графику, показывающему соотношение энергоэффективности к стоимости.

Комбинация высокой цены и отличной энергоэффективности процессора 980X позволяет ему занять верхнюю треть линейного графика. Как линейный чарт, так и точечный график говорят нам о том, что 980X – прекрасная замена Core i7-975 Extreme за ту же цену. Прошлое предложение, в принципе, так и напрашивается по ходу всей статьи. Если вы выбираете процессоры для рендеринга, Gulftown будет более чем рациональным решением (в данном случае больше подойдет даже его родственник с серверного рынка – процессор Westmere-EP Xeon), более того с этим процессором расход электроэнергии упадет, что также отразится на счетах за электричество. Помимо 980X можно заметить другие, менее дорогие процессоры от Intel, которые также очень энергоэффективны, именно они и занимают все первые места линейного графика.

Заключение

Позиции Core i7-980X крепки, это очень хороший процессор, однако здесь есть много подводных камней, которые могут сделать его приобретение бессмысленным. Взять хотя бы вопрос – «где и для чего вы будете его использовать?». Уверен, что большинство читателей ответят «в самых крутых и последних игрушках». Но тестирование процессоров показало, что даже в топовых современных играх наличие такого процессора необязательно – его вычислительную мощь некуда девать и ограничивающим фактором становится видеокарта.

Еще одним подводным камнем становится недостаточная оптимизированность современных приложений под многопоточные вычисления. Дела хорошо обстоят в мире рендеринга и обработки видео – здесь да, практически любой более-менее профессиональный софт уже имеет прекрасную оптимизацию под многоядерники, и работа найдется для всех 12 потоков. Очередным подводным камнем становится цена процессора – она очень большая. Для современных процессоров 980X стоит очень много денег.

Все это означает, что процессор Core i7-980X не для всех. Но вы наверное и сами успели это заметить.

Для тех ребят, которые принципиально покупают хай-ендовые компьютеры 980X – это хорошая новость, как наглядно показывают наши графики в суммарном отчете, обозреваемый процессор прекрасно выглядит в плане соотношения производительность / стоимость. Более того, вы получаете на 50% больше ядер и кэша, за те же деньги. Энергопотребление по сравнению с прошлой моделью также очень низкое, что может стать для некоторых веской причиной покупки 980X. Не будем забывать и прекрасный (но шумный, когда работает на максимум) Intel’овский кулер, поставляемый в комплекте с 980X, такой кулер даже оставляет немало места для разгона процессора.

Все это прекрасно, и трудно сказать плохое про процессор стоимостью в тысячу долларов, но есть приятные новости и для бюджетников. Очевидно, что Intel не планирует запустить один только лишь 980X Extreme и забыть о ядре Gulftown. Будут и другие процессоры, которые заселят линейку Core i7-900. Что это значит? Это значит, что Gulftown появится и в более дешевых обличиях, а также сильно повлияет на цены других процессоров. Но не будем загадывать наперед, подождем некоторое время и увидим все сами.

Вердикт Modnews.ru: К прекрасному 980X мир еще не готов, но к нему готовы "избранные"

Плюсы:

• Прекрасная производительность
• Низкое энергопотребление
• Приличный комплектный кулер

Минусы:

• Процессор очень дорогой
• Не во всех реальных приложениях (в том числе и играх) может раскрыть свой потенциал (в этом, конечно, виновата не Intel, но факт остается фактом)
• Кулер на максимальных оборотах довольно шумный