Если производительность видеоадаптера для вас – не пустой звук, если изо дня в день вы следите за последними новостями в этой области, то данный материал именно для вас. Сегодня мы поговорим о топовых решениях от AMD и NVIDIA, сравним их как в популярных DirectX 9.0 приложениях, так и в большинстве синтетических и игровых приложений на базе DirectX 10. Что, заинтриговали? Тогда усаживайтесь поудобнее и готовьтесь анализировать результаты баталий между нашими сегодняшними героями. Остальные же, для кого данный вопрос неинтересен, могу заняться чем-нибудь другим, например, совершить прогулку по лесу.

Итак, о чем же все-таки сегодня пойдет речь? Первый абзац данного материала, наверняка, ввел вас в некоторый стопор, а также наполнил вас приятным ожиданием чего-то особенного и актуального. Поясняем…

Сегодня мы столкнем лбами топовые продукты лидеров компьютерной графики – AMD и NVIDIA. К слову, об обоих продуктах мы уже вели речь в наших прошлых материалах, однако, стоит признать, что они были несколько неполноценны. Нет, конечно, они были более чем объемными и включали в себя целый ряд тестов в целом спектре режимов, но в них отсутствовал один важный элемент. Таким элементом является тестирование в DirectX 10 приложениях. Не думаю, что стоит напоминать вам о том, что основная инновационная особенность нового поколения решения как AMD, так и NVIDIA состоит, как раз, в поддержке DirectX 10. Однако до сих пор мы не видели сколько-нибудь адекватного тестирования в приложениях такого рода.

Впрочем, не все так просто. Начнем с того, что, несмотря на более чем приличный отрезок времени с момента анонса первых видеоадаптеров, имеющих поддержку DirectX 10, до сих пор количество таких приложениях столь мало, что их можно сосчитать на пальцах одной руки. Все вроде бы и понятно, ведь мы имеем дело с новыми технологиями, которые, безусловно, требуют времени на их реализацию и внедрение, однако, признаться, пришло уже слишком много времени.

В чем же истинная причина такой задержки? Ответить на данный вопрос нам поможет обращение к первоисточнику, коим, например, является интервью с Игорем Лобанчиковым, программистом GSC Game World, работавшей над всем известной игрой S.T.A.L.K.E.R.:

DX10 гораздо более богат и гибок по сравнению с DX9, но качество изображения графики, достигнутое за время существования последнего, настолько высоко, что инновации, которые могут быть интегрированы в игры за довольно короткое время, будут просто незначительны и не стоят тех денег, времени и усилий, которые потратятся на их интеграцию. Лобанчиков также добавил, что решение Microsoft выпустить DX10 исключительно для Windows Vista лишь сузило и без того узкий рынок. По его мнению, развитие DX10 трудно объяснить с финансовой или любой другой стороны, поскольку оно в итоге только замедляет развитие технологий.
Применительно к S.T.A.L.K.E.R.: Clear Sky использование DirectX 10 все еще планируется, однако Игорь Лобанчиков утверждает, что пока еще не ясно, какие именно его функции стоят того, чтобы включить их в игру.

Как мы можем судить, основываясь на словах Игоря, DirectX 10, действительно, стоит того, чтобы на нем основывались современные игры, однако на данном этапе его существование стоит под серьезным вопросом по одной простой причине, которая заключается в том, что ресурсы и возможности классического DirectX 9.0 не использованы до конца и еще некоторое время позволят создавать игры с более чем качественной картинкой, при этом сложностей и затрат при создании будет гораздо меньше, чем при использовании DirectX 10.

Впрочем, несмотря на это, на сегодняшний день мы имеем несколько игр, которые основываются именно на DirectX 10. Да, их крайне мало, но они есть. Таким образом, результаты тестовых пакетов на основе этих игр вы и увидите в нашем материале. Однако перед этим взглянем на то, как обстоят дела в DirectX 9.0, какова расстановка сил между топовыми решениями от AMD и NVIDIA.

Тестирование

Конфигурация тестового стенда

• Процессор — Core 2 Duo E6300 (266 x 7, L2=2048 Kb) @ (456 x 7 = 3192 МГц);
• Система охлаждения — Xigmatek HDT-S1283;
• Термоинтерфейс — Arctic Cooling MX-2;
• Оперативная память — Corsair TWIN2X6400С4-2048;
• Материнская плата — Asus P5B-Deluxe (Bios 1104);
• Блок питания — Silverstone DA850 (850 Вт);
• Жесткий диск — Serial-ATA Hitachi 250 Gb, 7200 rpm;
• Операционная система — Windows XP Service Pack 2, Windows Vista (Установлен основной пакет обновлений);
• Видеодрайвер — Forceware 162.22 для Geforce 8800 GTX, Catalyst 7.8 для Radeon HD 2900 XT;
• Монитор — Samsung SyncMaster 959NF.

Настройки драйверов:

AMD Catalyst:

• Catalyst A.I.: Standart;
• MipMap Detail Level: High Quality;
• Wait for vertical refresh: Always off;
• Adaptive antialiasing: Off;
• Temporal antialiasing: Off;
• High Quality AF: On;
• Остальные настройки: по умолчанию.

NVIDIA ForceWare:

• Texture Filtering: High quality;
• Anisotropic sample optimization: Off;
• Trilinear optimization: Off;
• Threaded optimization: On;
• Gamma correct antialiasing: On;
• Transparency antialiasing: Off;
• Vertical sync: Force off;
• Остальные настройки: по умолчанию.

Используемые тестовые пакеты:

• Prey, Build 1.2 — тестирование через HOC Benchmark, демо HWzone. Boost Graphics включен. Качество изображения Highest. Двукратный прогон демо;
• Call Of Duty 2, Build 1.3 — тестирование в самой игре, посредством команды Timedemo на уровне Fortress Stalingrad. Качество выставлено на Extra Quality;
• Need For Speed Carbon, Build 1.3 — тестирование проходило с помощью утилиты FRAPS, посредством двух прогонов.
• F.E.A.R., Build 1.0.1 — тестирование через встроенный бенчмарк. Разрешение 1280х1024 выставлено через файл конфигурации. Soft Shadows выключено;
• Gothic 3, Build 1.12 — тестирование в самой игре. Замер FPS посредством FRAPS. Трехкратный прогон демо. Использовалась Shader Model 3.0;
• S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl, Build 1.0002 — тестирование в самой игре. Замер FPS посредством FRAPS. Трехкратный прогон демо. Активировано полное динамическое освещение;
• Call Of Juarez Demo — использовалась демоверсия игры. Применялись максимальльно качественные настройки. Использовалось два вида сглаживания: MSAA и CSAA. Тестирование проходило с помощью встроенного бенчмарка;
• Company Of Heroes, Build 1.7 — использовался режим максимального качества, без использования сглаживания. Тестирование проходило с помощью встроенного бенчмарка;
• Lost Planet Demo — максимальные настройки качества. Тестирование проходило с помощью встроенного бенчмарка;
• World In Conflict Demo — максимальные настройки качества. Тестирование проходило с помощью встроенного бенчмарка;
• RightMark3D 2 — 4 тестовых пакета по 2 демо в каждом. Разрешение — 1280 х 1024.

Для всех игровых приложений применялись следующие разрешения: 1280 х 1024, 1680 Х 1050, 1920 х1200. Исключение составляет игра Lost Planet.*

В тестирование принимали учатие следующие видеоадаптеры:

Sapphire HD Radeon HD 2900 XT 512 Мб

XFX GeForce 8800 GTX 768 Мб

Prey

Как и следовало ожидать, в OpenGL играх продукция NVIDIA выглядит несколько лучше. Это отразилось и на результатах в Prey. GeForce 8800 GTX оказывается впереди во всех разрешениях и режимах. Впрочем, проблем с производительность у Radeon HD 2900 XT. Даже в самых качественных режимах фпс находится на отличном уровне и не опускается ниже 60 кадров секунду даже при использовании полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации.

Call Of Duty 2

А вот в Call Of Duty 2 результаты более чем неоднозначные. Вряд ли для кого-то является секретом то, что активация сглаживания на Radeon HD 2900 XT сильно бьет по её позициям, одновременно в “чистом” режиме данное решение, как, впрочем, и предыдущее поколение плат AMD, выглядит просто отлично, демонстрируя отменный уровень производительности. Таким образом, с одной стороны мы видим уверенную победу продукта от AMD в чистом режиме и полное фиаско при включении сглаживания и анизотропной фильтрации.

Need For Speed Carbon

Нечто похожее мы видим и в игре Need For Speed Carbon. Вновь в чистом режиме впереди оказывается Radeon HD 2900 XT, в качественном же режиме – GeForce 8800 GTX.

F.E.A.R.

В F.E.A.R. достаточно уверенно повсеместно лидирует продукт NVIDIA. Впрочем, поклонникам AMD особо расстраиваться не стоит, уровень производительности Radeon HD 2900 XT во всех режимах, в том числе и самых качественных, достаточен для комфортной игры.

Gothic 3

В Gothic 3 Radeon HD 2900 XT вновь хотя и не критически, но заметно уступает своему оппоненту.

S.T.A.L.K.E.R. Shadow of Chernobyl

Игра S.T.A.L.K.E.R., пожалуй, более чем явно демонстрирует определенную провальность Radeon HD 2900 XT на ниве DirectX 9.0. Ни в режиме чистой скорости, ни тем более при включении сглаживания и анизотропии видеоадаптер от AMD не смог составить конкуренцию продукту от NVIDIA. Подобный провал частично объясняется отставанием Radeon HD 2900 XT в количестве памяти. Наши прошлые тестовые исследования наглядно показали, что S.T.A.L.K.E.R требует более 500 Мб набортной памяти на вашей видеокарте, в то время как мы имеем лишь 512 Мб в случае 2900 ХТ. У GeForce 8800 GTX с этим все обстоит гораздо лучше. 768 Мб памяти на борту этой платы полностью нивелируют зависимость от количества памяти и позволяют в полной мере раскрыться потенциалу самого чипа.

Итак, 6 тестовых пакетов, которые мы сейчас рассмотрели, позволяют достаточно уверенно говорить о том, что явным лидером здесь является продукт от NVIDIA. В большинстве тестовых приложений данное решение оказывается впереди. Да, конечно, в случае GeForce 8800 GTX мы имеем гораздо большую стоимость, однако вряд ли люди, покупающие топовые карты, задумываются об их цене. Главное в данном случае – это пиковая производительность. А по этому параметру AMD пока отстает, даже, несмотря на уйму выпущенных версий драйверов. Впрочем, если же все-таки вдаваться в ценовые различия, то тут стоит сказать, что за свою цену Radeon HD 2900 XT является отличным выбором. Сопоставимая по стоимости GeForce 8800 GTS находиться достаточно далеко в плане скорости, что было доказано в ходе нашего прошлого тестирования. Таким образом, если вопрос соотношения цены и производительности вас все-таки тревожит, то Radeon HD 2900 XT, наверняка, вас порадует в DirectX 9.0 приложениях.

Впрочем, есть у данной карты и один серьезный минус. Мы отмечали его и в наших прошлых материалах, подобную ситуацию мы наблюдаем и сегодня. Речь идет о значительном снижении производительности при включении полноэкранного сглаживания. Причиной тому является слишком малое количество текстурных блоков. Рассказывая об архитектуре чипа R600, нами было отмечено, что, несмотря на малое количество текстурных блоков, их функциональные особенности должны приводить к неплохой производительности на практике. Однако этого не произошло. Все так и ограничилось количеством блоков, не проявив некоторых сильных сторон текстурных блоков R600, что может быть следствием, прежде всего, особенностей API самых игр, не позволяющих раскрыться чипу в полной мере. Впрочем, об этом мы тоже уже говорили.

Наконец, перейдем к самой интересной части нашего материала, к тестированию в DirectX 10 приложениях.

Call Of Juarez (DX10)

Первым таким приложением будет известная игра Call Of Juarez, которая успела себя зарекомендовать прежде всего на DirectX 9.0. Однако со временем мы увидели и версию игры, основанную на DirectX 10.

Итак, что же мы имеем? А имеем мы примерно те же тенденции, что и в DirectX 9.0. В режиме чистой скорости Radeon HD 2900 XT показывает отличные результаты, находясь на одном уровне с более дорогой GeForce 8800 GTX, однако активация MSAA значительно ухудшает её позиции, то же мы видим и при использовании CSAA. Таким образом, недостаток текстурных блоков проявился и здесь. В режимах со сглаживанием продукт от AMD вновь позади.

Впрочем, есть здесь одна оговорка. К сожалению, уровень производительности при этом не столь высок, как хотелось бы, на обоих видеоадаптерах. Поэтому наиболее комфортным режимом для игрока будет именно режим чистой скорости, без использования сглаживания. А в таком случае дела у AMD обстоят очень даже неплохо.

Так что оценивать однозначно полученные в данном тестовом пакете мы бы не стали. Засчитаем пока ничью и перейдем к следующему приложению.

Company Of Heroes (DX10)

В Company Of Heroes мы столкнулись с серьезными проблемами с активацией сглаживания, поэтому данный режим мы не стали включать в наше тестирование. Однако даже и без его использования GeForce 8800 GTX находится впереди. Так что использование сглаживания здесь лишь усугубило бы ситуацию для Radeon HD 2900 XT. В целом, однозначная победа NVIDIA. Идем дальше.

Lost Planet (DX10)

Как это не парадоксально, но мы не смогли запустить игру Lost Planet на Radeon HD 2900 XT. Почему? Нам им самим до сих пор непонятно. Для тестирования нами использовалась демоверсия игры. Возможно, дело кроется именно в этом. Однако никаких проблем на GeForce 8800 GTX замечено не было. Более того, на Radeon HD 2900 XT мы использовали несколько версий драйверов. Но ни один из них не позволил запустить тестовый пакет, выдавая ошибку.

Таким образом, здесь мы можем оценить лишь уровень производительности топового видеоадаптера от NVIDIA. При этом, как вы можете видеть, количество кадров в секунду не поражает воображение. Мы имеем довольно низкий уровень скорости. Одновременно нельзя сказать, что качество изображения в Lost Planet нас как-то удивило. Нет, ничего подобного. В DirectX 9.0 мы видели то же самое. Так зачем, спрашивается, плотить больше? 🙂

World In Conflict (DX10)

С работой World In Conflict у нас не возникло проблем. Однако, как вы можете видеть, до борьбы между сегодняшними участниками тоже не дошло. Преимущество GeForce 8800 GTX колоссально. Данное решение не оставляет никаких шансов своему сопернику. При этом для игры данного жанра уровень фпс на GeForce 8800 GTX более или менее оптимален во всех режимах, а вот на Radeon HD 2900 XT мы не знаем, как играть в World In Conflict.

Причина такого провала может быть только одна – недоработанность драйверов. Платы на R600 вышли относительно поздно, поэтому вероятность того, что заточить свои драйверы под DirectX 10 AMD могла просто не успеть, очень высока.

Таким образом, имеем очередную победу NVIDIA. Теперь нам предстоит познакомиться с синтетическими тестами на базе DirectX 10. Речь идет о RightMark3D 2.0. Данный набор тестовых пакетов позволяет достаточно детально рассмотреть и оценить уровень производительности современных видеоадаптеров, в зависимости от типа нагрузки.

RightMark3D 2.0 (DX10)

Первый пакет представляет собой тест на геометрические шейдеры, которые в будушем, вполне вероятно, будут использоваться повсеместно.

Как мы видим, высокая шейдерная мощность Radeon HD 2900 XT дает о себе знать. В тесте Galaxy наблюдается примерный паритет с конкурирующим решением от NVIDIA, однако в тесте Hyperlight Radeon HD 2900 XT оказывается на голову сильнее, демонстрируя весомое преимущество.

Арифметические тест пиксельных шейдеров версии 4.0 продемонстрировал довольно странные результаты. С одной стороны, мы вновь имеем уверенную победу продукта от AMD в демо Mineral. Однако, с другой стороны, в демо Fire мы можем наблюдать непонятный провал Radeon HD 2900 XT. Такая ситуация может быть следствием недоработки драйверов. Мы уже говорили об этом на примере игровых приложений. Как оказалось, похожие проблемы мы имеем в синтетике.

В текстурном тесте пиксельных шейдеров версии 4.0 уже нет таких серьезных провалов, однако в любом случае Radeon HD 2900 XT на этот раз оказывается позади во всех режимах. При этом преимущество продукта от NVIDIA просто колоссально. Временами GeForce 8800 GTX быстрее своего оппонента в 4 раза.

В тестах на выборку текстур из вершинных блоков решения от NVIDIA традиционно выглядели сильнее своих соперников. Это же происходит и в случае нового поколения решений. Во всех режимах двукратное преимущество GeForce 8800 GTX.

Итак, что же мы имеем в совокупности синтетических тестов? Как показали результаты нашего тестирования, решение от NVIDIA имеет куда более стабильную производительность, если брать в расчет все тесты. Нами не было замечено серьезных провалов. GeForce 8800 GTX оказывалась либо немного позади соперника, либо наравне, либо очень далеко впереди, демонстрируя огромное преимущество.

Radeon HD 2900 XT, напротив, либо оказывалась впереди, либо была наравне, либо была далеко позади. Подобные результаты лишний раз говорят о том, что на данный момент драйверы от AMD нуждаются в серьезнейшей доработке.

Если же говорить об игровых приложениях, тот тут мы имеем схожую картину. По сути, во всех играх GeForce 8800 GTX оказывается впереди. При этом в отдельных играх Radeon HD 2900 XT вообще не способна показать приемлемый уровень производительности, что также объясняется недоработками в драйверах.

Итоги

Что же можно сказать в итоге? А в итоге мы имеем достаточно традиционную ситуацию. Продукция ATI, теперь же AMD, всегда отличалась отличным качеством и высоким уровнем производительности. Однако был у неё еще с давних времен один серьезный минус – драйвера. Конечно, с выходом единого драйвера Catalyst проблема была почти решена. Впрочем, с тех пор, как AMD на рынке видеоадаптеров заняла позицию догоняющей, ни о каких доработанных до блеска драйверах речи не идет. Неудивительно в конечном итоге, что некоторые игры вообще не запускаются, а в некоторых мы имеем серьезный провал в производительности.

Но так ли все плохо? На самом деле нет. Мы не просто так в первой части тестового исследования привели результаты в DirectX 9.0. Да, с GeForce 8800 GTX продукт от AMD по уровню производительности конкурировать не может. Однако это отставание с лихвой компенсируется невысокой ценой. Более того, никаких проблем в DirectX 9.0 нами встречено не было. Плата работала стабильно: без провалов производительности и дефектов изображения.

Наконец, напомним вам о том, что до начала эры DirectX 10 пройдет еще не меньше трех месяцев, когда на рынке будет не менее десятка таких игр. Таким образом, время у AMD еще есть. Синтетика наглядно показывает, что пиксельная мощность R600 позволяет не только на равных бороться с продуктами на G80, но и опережать их. В целом, хорошая основа уже есть. Главное, чтобы все это было подкреплено отлаженными драйверами. А с этими у AMD пока не все благополучно.

XFX GeForce 8800 GTX 768 Мб — качество и продуманность, свойственные всем продуктам XFX, применительные и в данном случае. Все выполнено добротно и без изъянов. Качество изображения в 2D находится на хорошем уровне, что полностью соответствует современным требованиям. В составе комплектации мы имеем весь необходимый перечень аксессуаров. Таким образом, если вы решили приобрести GeForce 8800 GTX, вам стоит присмотреться к изделию от XFX.